邏輯是幹什麼用的？

邏輯是在判定推理過程，形式上是否有效（valid）是否健全（sound）的一個工具。如果一個論證（argument）為有效，表示這個論證過程是合乎邏輯的。

但是！一個論證有效且健全，不代表前提或結論在現實世界事實上是真或假，這些事實上的真，可不是論證過程上的真假值。合邏輯只是代表了你的推理過程本身是無誤的。

為什麼會提這個呢？因為我在某 blog 上和人對話，有人剛好踩到了這個地雷。

 http://tcmfriends.com/wp/?p=2192&cpage=1#comment-1085

我不願意過去回應，因為我發覺有人在有意無意的引誘發言，然後見縫插針做置入性行銷，所以發表在此。

後來的發言我覺得已經是把倪先生當成偶像的情形了，跡近宗教式的崇拜，所以，我不再過去發言是正磁的。

就如我的宗教，佛教，也是主張依法不依人的。把人當成神來拜，這種情況之下，邏輯是發生不了什麼作用了。唉，人類苦悶的象微呀！

呵呵，這句話看起來好辛酸。

換個角度來想，我們常常罵某人某事缺乏邏輯，可是，其實不合邏輯只代表推理過程本身有誤，不見得推論出來的東西就不是事實上的「真」。

許多人有這種誤解，我不得不權充大一生的邏輯概論老師，把老師以前教的東西重複提出來。

真是悲哀的教育成果。

本人已看過那場為用「辨證」還是「辨症」的討論了，雖有互相批評的情況，但還是屬於良性的，未至於嚴重至人身攻擊，對方基本上沒有惡意，最多只是沒有同情地理解別人的心。

 

人身攻擊的謬誤

即一個理論因為是由某人提出而被否定，而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例如：

甲：「政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。」

乙：「真是荒謬，你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。」

引自： http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacy-list.php

 

我遇過的可比作者見過的惡性得多，對方對中西醫學沒有深入的研究，在未弄清中醫理論是說甚麼時就批判中醫理論無認知意義或廢話，對西醫的雙盲科學實驗的用意也不甚了解，竟說療效算甚麼，用一些玄玄的理論根本是看不明是不可取之類，接著就把科學的定義貼出來，妄稱脫離療效驗證的所謂醫學也是符合科學的。

 我曾多次指出其言論謬誤之處，並勸其先看看書再來討論， 但對方認為無需多加研究，反在玩文字上「文混魚混」的遊戲，指責叫人讀書學習企圖不良，想逃避真理，說本人賴皮，曲解科學，空談科學，本人才是犯下多種邏輯謬誤，不停試圖把脫離療效驗證的所謂醫學等於中醫醫學，再與宗教的神、風水等混為一談，又辯說自己只是來說中醫是不科學的問題，不是談應不應用更有療效的中醫理論救人，那只是價值問題，人家的價值觀關你何事等，最後說出對中醫只需像對待宗教文化信仰般尊重，中醫理論不「科學化」(西醫化)就無前途等「偉論」，更大言不摲的要把討論貼到別處，叫我的大學老師及長輩評評，叫其他網友評評誰人說得對，誰人更有學養，聲言若「敗陣」就以後終身不在那裡(獨立媒體)留言。

想欣賞那人更多的奇言嗎，整個討論可在這裡的連結看到： http://richardfx.blogspot.com/2009/09/blog-post_11.html

想信作者如果看完了，一定會慶幸自己還未遇上那種真正無品的傢伙 。

感覺上，自己就像面對超「腦殘」的馬英九及超 「賴皮」的陳水扁等政治領導人物一般感到可笑又無奈，前者把自己救災太遲失責的責任進卻在災民不自量力不肯自動離開災區，更多次說話做事時不經大腦，引起災民更大的不滿，後者對自己的貪腐錯誤不知悔改，卻多次在大眾面前豪情地說「若一審判我有罪，我就下台」，下台被捕後又說「若我被判有罪，馬英九也應判罪」，強行指自己只是受到政治迫害。我的對手正是集合兩者的大成，其實他都幾可鄰，自稱學過邏輯，並暗示自己從多次辯論中學了不少東西，但原來所學到的無非是「腦殘」與「賴皮」的技兩，以及在邏輯學中早已被批駁、手下敗將所使用的「拙招」，又不收養性培養良好品格，真是好的不學壞的卻學到足，結果必然是自取其辱，成為別人茶餘飯後的笑話。

我也寫過用邏輯及幽默方式批判馬英九的文章，順道貼出來： http://richardfx.blogspot.com/2009/09/blog-post_30.html       

 

延續下去的討論串就不一定了：

 http://tcmfriends.com/wp/?p=2264&cpage=1

當然，我不是指他們人身攻擊之類的。而是一種盲目祟拜的偶像行為，而且藉回應時做置入性行銷，把人當成神在拜。甚至到現在我還是不瞭解倪先生有什麼「重大貢獻」？醫術高明不見得會有重大貢獻，畢竟他的許多行為，其實是商業行為，是一種交易行為，而且據我所知，好像是全世界最貴的。

很抱歉，如果你不是大牛醫師，我前次錯認了，因為你們的英文名相同。

由於文章的相關 url 太多，我可能一時無法消化，因為要顧及前後文章的脈絡。

但基本上似乎沒有找到對「科學」一詞的定義說明，說不定雙方所說的科學，他的定義並不一樣？科學一詞在科學哲學家裡頭可說是有相當的歧義，不是像一般教科書上寫的那些性質那麼單純。

中醫和西醫都一樣，我個人認為有許多經驗的成分，有些經驗已經有完整的理論體系可以說明，但有些經驗並無理論體系可以說明或獲致。中醫在這方面尤其是如此。而我個人是把有理論體系的有組織體系知識當成是科學的一個基本要素。中西醫都號稱有理論體系，但實際上還是有許多現象無法解釋或解釋錯誤，所以算不上是純科學，雖然很多地方已經在用科學方法。不過，我已經有一段時間沒有接觸科學哲學，所以，以上僅供參考。