本文所指「自由軟體」是依照 Free Software Foundation (FSF) 的定義：

The Free Software Definition

We maintain this free software definition to show clearly what must be true about a particular software program for it to be considered free software.

``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.''

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

• The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
• The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
• The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
• The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

根據這個 Ubuntu GNU/Linux bug #269656，

Mark Shuttleworth (Ubuntu 後台老闆) 說 Mozilla™ 要求 Ubuntu 要在 Mozilla Firefox™ 加入 EULA，否則將取消授權。

這很明顯違反了 FSF 的自由軟體定義，所以我們可以明確地說，「Mozilla Firefox™ 不是自由軟體」。

不過按照 Open Source Initiative 的定義，Mozilla Firefox™ 的原始程式碼是 Mozilla Public License 授權，所以它是 Open Source software。

 

總而言之，

Mozilla Firefox™ 是 Open Source software，但它不是 Free Software

 

據我個人所知，關於這個問題有兩種觀點。不過。目前還沒有完全釐清。

自由軟體的四大自由的定義，針對的是「軟體」這個部份，而不及於商標及專利（雖然，意義上這兩種智財權會影響軟體的使用，所以 GPLv3 有對這個部份做一些修訂）。

例如 Linux 這個字就是商標，只不過一般使用，Linus 並不去追究，除非你單獨宣稱不同 code 的 kernel 為 Linux。另外 TeX 也是美國數學學會的商標，而且 TeX 的作者 Knuth 嚴格限制要用他的 code 可以，但你的軟體名稱必需改名，不能單獨使用 TeX，以免造成版本間的混淆，但在 FSF 則傾向認為 TeX 仍然是自由軟體就是一例。

所以，Mozilla 如果只是針對商標使用的限制，並沒有限制 code 的被利用，那麼，嚴格而言，他和自由軟體的四大自由的定義無涉，他只是在維護他的商標權，並不是去限制軟體著作權的使用本身，而我們目前的 license 主要是針對著作權而言的。 

BTW，Mark 不是一向認為要 Open Source Software 而不是 Free Software 的嗎？ o_O

問題在於 redistributable (freedom 2)，Mozilla™ 限制了 redistribute 的權利。

EULA 裡面寫得很清楚，

A SOURCE CODE VERSION OF CERTAIN FIREFOX BROWSER FUNCTIONALITY THAT YOU MAY USE, MODIFY AND DISTRIBUTE IS AVAILABLE TO YOU FREE-OF-CHARGE FROM WWW.MOZILLA.ORG UNDER THE MOZILLA PUBLIC LICENSE and other open source software licenses. 

只有 SOURCE CODE VERSION 才是 freely redistributable (這是當然的， MPL 符合 Open Source Initiative 的定義)

The accompanying executable code version of Mozilla Firefox and related documentation (the "Product") is made available to you under the terms of this Mozilla Firefox End-User Software License Agreement (the "Agreement").  By clicking the "Accept" button, or by installing or using the Mozilla Firefox Browser, you are consenting to be bound by the Agreement.  If you do not agree to the terms and conditions of this Agreement, do not click the "Accept" button, and do not install or use any part of the Mozilla Firefox Browser.

想用 executable code version 就得同意那份 EULA，否則就會：

2.  TERMINATION.  If you breach this Agreement your right to use the Product will terminate immediately and without notice, but all provisions of this Agreement except the License Grant (Paragraph 1) will survive termination and continue in effect.  Upon termination, you must destroy all copies of the Product.

所以拿 SOURCE CODE 去自己編譯、改名的，可以 redistribute (例如 iceweasel / GNU IceCat)，

但 executable code version Mozilla Firefox™ 不能 redistribute (要有 Mozilla™ 授權才可以 )

這個問題之所以會影響 Ubuntu，因為 Ubuntu 把 Free software 放在 main / universe segment 裡面。

Mozilla Firefox™ 不是 Free software，必須改放到 restricted / multiverse segment 裡面。

從這個意義上（source code version）看，他是自由軟體。 

從這個意義上看，就有爭議了。因為他是出於保護商標的措施，至於是不是「必要措施」是有討論的餘地。

但我們不能因為 qt 有商業版本就整個去判定「Qt 不是自由軟體」呀！:p 

這和軟體的雙（多）使用授權有一點類似。

至於 distro 本身內部的分類，那就再說了，他們的分類標準不一定會和 FSF 的見解一致（GNU FDL 就是一例），我個人是傾向 FSF 的解釋為準，不然單一 distro 就會駕凌 FSF 之上，這對自由軟體長期而言並不是一個好現象。有沒有人要去問一下  FSF 的？XD